„Te fac varză“, „Tu nu poți să-mi faci mie nimic“ Polițist din IPJ Constanța, amenințat în timpul unui filtru rutier la Cogealac. Ce au decis judecătorii

• Polițistul a fost acuzat cu acte de violență și alte fapte păgubitoare, în timpul și în legătură cu exercitarea cu atribuțiilor de serviciu, respectiv cu prilejul efectuării unui control rutier.
• Polițistul nu s-a constituit parte civilă.

Un bărbat din 57 de ani, din Cogealac, cunoscut cu antecedente penale, a fost condamnat în primă instanță la doi ani de închisoare cu suspendare, pentru ultraj. Decizia nu este definitivă. Inculpatul (Liviu M.) este acuzat că, în timpul unui filtru rutier desfășurat în mai 2019, pe raza localității constănțene Cogealac, ar fi adresat multe injurii și amenințări unui lucrător de poliție, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța, precum: „lasă că am eu grijă de tine“, „te fac eu pe tine de o să uiți toată viața ta cine ai fost“, „te fac varză“, „tu nu poți să-mi faci mie nimic“, aspecte consemnate în cuprinsul procesului-verbal de vizionare a imaginilor video.
 
Polițistul a declarat că, la data de 26 mai 2019, se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu împreună cu agentul (...), iar în timp ce executau serviciul de patrulare a observat un autoturism, marca VW, ce a încercat să evite ntâlnirea cu echipajul de poliție virând brusc la stânga.
 
Având informații că șoferul autoturismului nu deține permis de conducere, polițistul a pornit în urmărirea acestuia pentru a-l opri în trafic. După oprirea prin blocaj, cei doi polițiști au solicitat conducătorului auto să prezinte documentele sale și ale autoturismului condus. Conducătorul auto nu a putut prezenta documentele solicitate întrucât nu le avea asupra sa, manifestându-se agresiv verbal. Atunci, șoferul a început să înjure și să amenințe un polițist.
 

A recunoscut!

 
Fiind audiat, în calitate de suspect, declarație menținută și în calitate de inculpat, șoferul a recunoscut faptul că i-a adresat mai multe amenințări și injurii lucrătorului de poliție (...), pe fondul unei stări de revoltă la adresa acestuia, cauzată de afirmații despre suspect, pe care lucrătorul de poliție le-ar fi făcut în fața altor persoane din localitate.
 
Instanța a constatat că expresiile și contextul în care au fost proferate relevă intenția de prejudiciere a persoanei vătămate și sunt de natură să creeze o stare de temere, în scopul împiedicării lucrătorului de poliție de a-și exercitata atribuțiile ce decurg din lege.
 
Deși inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii, prin aprecierea tuturor probelor administrate, în ansamblul lor, instanța își formează convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumția de nevinovăție a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăție, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru faptele deduse judecății.
 
În cauza dedusă judecății, instanța a constatat că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, probele administrate de organele judiciare demonstrând, fără echivoc, vinovăția inculpatului la comiterea infracțiunii de ultraj.
 

„Infracțiunea a fost comisă sub influența băuturilor alcoolice“

 

În motivarea deciziei, judecătorii mai arată că „invocarea de către inculpat a nevinovăției în raport cu infracțiunea de care este acuzat, contrazice probatoriile administrate în cauză“.
 
Simpla afirmație a unei alte stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu mijloace de probă credibile, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpat constând în negarea săvârșirii infracțiuii nu poate influența convingerea instanței bazată pe probe, mai precizează judecătorii.
 
„Potrivit art.74/Cod penal prevede că stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, b) starea de pericol create pentru valoarea ocrotită, c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Inculpatul are antecedente penale, a manifestat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, și se are în vedere că infracțiunea a fost comisă sub influența băuturilor alcoolice“, se mai arată în motivarea Judecătoriei Constanța.
 
Sursa motivare: rolii.ro

 

Citește și
 
Polițist local amenințat cu o toporișcă în Piața Tomis III. Condamnare definitivă

Mașina unui polițist local din Ovidiu incendiată de un șofer amendat pentru parcare neregulamentară