Tribunalul Constanța, „obligat“ să rejudece dosarul! Curtea de Apel, motivare importantă în cazul lui Geronimo Brănescu, fostul șef al ANSVSA și DSV Constanța! (DOCUMENT)

 

• În motivarea deciziei, Curtea de Apel Constanța arată, printre altele, că „noţiunea de proces echitabil cere ca instanţa internă de judecată să examineze problemele esenţiale ale cauzei şi să nu se mulţumească să confirme pur şi simplu rechizitoriul, trebuind să-şi motiveze hotărârea (...)“.
• Instanța de apel mai arată că „potrivit practicii judiciare constante a instanţei supreme, motivarea soluţiei cu privire la laturile civilă şi penală ale cauzei trebuie să cuprindă analiza elementelor de fapt şi a probelor pe care se sprijină“ și că „referirea globală sau absenţa oricărei trimiteri la probele administrate, pe latură penală sau civilă, fără analiza acestora, constituie o nemotivare a hotărârii“.

 
 
Curtea de Apel Constanța și-a motivat decizia prin intermediul căreia a dispus ca Tribunalul Constanța să rejudece dosarul în care procurorii DNA Constanța l-au trimis în judecată pe Geronimo Răducu Brănescu, fost preşedinte, cu rang de secretar de stat, al Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Animalelor (ANSVSA) și director executiv al Direcţiei Sanitar - Veterinare şi pentru Siguranţa Animalelor Constanţa!
 
Prezenta cauză a fost soluționată în primă instanță, la data de 25 august 2023, de Tribunalul Constanța, care a încetat procesul penal pornit față de Geronimo Răducu Brănescu, pentru infracțiunea de abuz în serviciu abuz în serviciu, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
 
Tribunalul a luat act că DSVSA Constanța nu s-a constituit parte civilă în cauză și nici nu a dorit să participe în proces și a constatat că Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimetelor nu are calitate procesulă în prezenta cauză, în raport de limitele judecații.
 
Tribunalul a mai decis confiscarea sumei de 264.485,32 lei, constatată ca reprezentand prejudiciu pentru Direcția Județena Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimetelor Constanța, dar care nu serveste la despagubirea acesteia, după cum se arată în decizia judecătorilor.
 
Decizia tribunalului a fost contestată la curtea de apel atât de către Geronimo Răducu Brănescu, cât și de procurorii DNA.
 
Recent, instanța de apel a admis apelurile declarate de apelanţii DNA şi Geronimo Răducu Brănescu împotriva sentinţei penale a Tribunalului Constanţa, a desfiinţat în integralitate sentinţa apelată şi a trimis cauza primei instanţe în vederea rejudecării acesteia.
 

Curtea a decis menţinerea actelor procedurale efectuate de prima instanţă, respectiv Tribunalul Constanța, „până la termenul din 16.05.2023, acestea nefiind afectate de viciile anterior constatate“.
 
În rejudecare, Curtea de Apel a mai hotărât ca Tribunalul să analizeze „apărările inculpatului în contextul solicitării sale de a se dispune achitarea, precum şi criticile formulate pe calea prezentelor apeluri“.
 
Decizia Curții de Apel Constanța a fost una definitivă!
 
„Noţiunea de proces echitabil“
 
În motivarea deciziei, Curtea de Apel Constanța arată, printre altele, că „noţiunea de proces echitabil cere ca instanţa internă de judecată să examineze problemele esenţiale ale cauzei şi să nu se mulţumească să confirme pur şi simplu rechizitoriul, trebuind să-şi motiveze hotărârea (...)“.

 
Instanța de apel mai arată că „potrivit practicii judiciare constante a instanţei supreme, motivarea soluţiei cu privire la laturile civilă şi penală ale cauzei trebuie să cuprindă analiza elementelor de fapt şi a probelor pe care se sprijină“ și că „referirea globală sau absenţa oricărei trimiteri la probele administrate, pe latură penală sau civilă, fără analiza acestora, constituie o nemotivare a hotărârii“.
 
Magistrații arată că lipsa „motivării hotărârii sub aspect civil şi penal face imposibilă exercitarea controlului judiciar a acesteia“.
 
Curtea de Apel constată că „prin modalitatea în care sunt expuse considerentele hotărârii primei instanţe, a fost încălcată obligaţia de a motiva hotărârea, iar în ansamblu, a dreptului la un proces echitabil“.
 
„Apelul, singura cale de atac ordinară de reformare în care se efectuează o nouă judecată în fond a cauzei“
 
„Încălcarea dreptului la un proces echitabil, potrivit art. 6 din Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, nu poate fi înlăturat decât prin desfiinţarea sentinţei pronunţate de prima instanţă şi trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Constanţa. În sistemul Codului de procedură penală, apelul este singura cale de atac ordinară de reformare în care se efectuează o nouă judecată în fond a cauzei. Apelul constituind o cale de atac ordinară, pot fi atacate cu apel numai hotărârile nedefinitive (sentințe și încheieri nedefinitive). Hotărârile pronunțate de către instanța de apel, având caracter definitiv (decizii și încheieri definitive), nu pot fi atacate pe calea apelului“, potrivit motivării Curții de Apel Constanța. 
 
„Singurul remediu procesual este trimiterea cauzei spre rejudecare“
 
„Cum hotărârea primei instanţe nu cuprinde analiza probelor administrate în cauză, iar instanţa de apel nu poate efectua controlul judiciar specific căii de atac a apelului, singurul remediu procesual este trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, ca o garanţie a respectării dreptului la un proces echitabil şi a principiului dublului grad de jurisdicţie“, conform motivării.
 
Curtea de Apel Constanța mai arată că „realizarea în apel a unei analize efective a acuzaţiilor penale, prin referire la mijloacele de probă administrate, ar lipsi  părţile de un grad de jurisdicţie şi le-ar afecta în mod grav dreptul la apărare, câtă vreme nu ar mai exista nicio cale de atac ordinară, decizia Curţii fiind definitivă“.
 
„Se impune admiterea apelurilor formulate în cauză“
 
„De aceea, trimiterea cauzei spre rejudecare se impune şi în baza art. 2 paragraf 1 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care garantează dreptul la o dublă jurisdicţie în materie penală. În consecinţă, se impune admiterea apelurilor formulate în cauză, ca efect al nerespectării dispoziţiilor art. 403 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, art. 6 din Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi art. 2 paragraf 1 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţie“, potrivit motivării.
 
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 403 alin. 1 lit. c CPP în referire la art. 21 alin. 3 din Constituţia României şi art. 6.1 din C.E.D.O., Curtea a admis apelurile declarate de apelanţii DNA Constanţa şi Geronimo Răducu Brănescu împotriva sentinţei penale a Tribunalului Constanţa, a desfiinţat în integralitate sentinţa apelată şi a trimis cauza primei instanţe în vederea rejudecării acesteia.
 
Totodată, Curtea de Apel a decis menţinerea actelor procedurale efectuate de prima instanţă, respectiv Tribunalul Constanța, până la termenul din 16.05.2023, acestea nefiind afectate de viciile anterior constatate.
 
În rejudecare, conform deciziei Curții de Apel Constanța, Tribunalul va analiza apărările inculpatului în contextul solicitării sale de a se dispune achitarea, precum şi criticile formulate pe calea prezentelor apeluri.
 
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
 

„În luna decembrie 2014, inculpatul Brănescu Geronimo Răducu, în calitatea menționată mai sus, cu încălcarea prevederilor legale aplicabile în domeniul achizițiilor publice, ar fi cumpărat direct și nu prin licitație deschisă sau altă procedură prevăzută de art. 20 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, trei bunuri care alcătuiau un grup electrogen, la prețul total de 398.000 lei.
 
De menționat este că bunurile respective ar fi fost achiziționate de instituția publică la prețuri mult mai mari decât cele reale (spre exemplu pentru una dinte componente a fost plătit un preț de 19,5 ori mai mare decât prețul de achiziție).
 
Prejudiciul cauzat Autorității Naționale Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor este de 264.485 lei (reprezentând diferența între prețul real al bunurilor și prețul plătit) concomitent cu obținerea unui folos necuvenit în același cuantum pentru societatea comercială de la care au fost achiziționate bunurile.
 
În cauză s-au dispus măsuri asiguratorii.
 
Dosarul a fost trimis spre judecare la Tribunalul Constanța cu propunere de a se menține măsurile asigurătorii dispuse în cauză.
 
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție“.

 
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Zeci de constănțeni, trimiși în judecată pentru luare și dare de mită
„Fabrica de diplome false“ - Tribunalul Constanța încetează procesul față de toți inculpații