Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” Iași, proces cu APM Constanța și Iridex Group Salubrizare SRL pentru anularea unui act administrativ

 
După ce a pierdut pe fond la Tribunalul Constanța, Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iași le cheamă pe Iridex Group Salubrizare SRL și Agenția pentru Protecția Mediului Constanța la Curtea de Apel.


 
Instituția de învățământ superior cere în contradictoriu cu cei doi pârâți anularea actului administrativ constând în clasarea Notificării nr. 1881/29.09.2023 emisă de APM Constanța, ce a stat la baza emiterii Autorizației de Construire nr. 216/14.12.2023 de către Primarul comunei Agigea în vederea intrării în legalitate conform P.V.S.C. nr. 269/29.08.2023 – „construire imobil parter – vestiare”.
 
Dosarul 2612/118/2024 a ajuns la Tribunalul Constanța în aprilie 2024 și a fost soluționat în 14 ianuarie 2025. Iată minuta:

 

Acum, rămâne de văzut când va fixa Curtea de Apel termenul pentru soluționarea litigiului.
 
Motivele nemulțumirii Universității
 
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat, în esenţă, că, potrivit extrasului de Carte Funciară pentru informare aferent CF 105490 Agigea, este proprietara terenului intravilan situat în localitatea Agigea, Staţiunea Zoologică ###### Agigea, #### ####### ########## ### ###, Jud. #########, în suprafață de 151.539 mp din acte/151.659 mp/măsurată, cât și al construcțiilor situate în perimetrul aferent, pe care se suprapune perimetrul Ariei Naturale Protejate ROSC10073 Dunele ###### de la Agigea și Rezervația Naturală Dunele marine de la Agigea, cod 2,366, sit ###### 2000 de interes comunitar.

 
Prin urmare, în opinia sa, justifică calitatea și interesul în această cauză, prin persoană vătămată în drepturile sale de instituție de învăţământ superior, ce deţine un drept de proprietate asupra terenului și asupra construcțiilor (CF 105490 Agigea), aflate în vecinătatea terenului şi lucrărilor vizate de actul administrativ contestat, dar și prin faptul că este o instituție de învățământ cu activitate în domeniul cercetării în domeniul ariilor naturale protejate, aşa cum sunt acestea reglementate prin OUG 57/2007, ce deţine Staţiunea Biologică ###### Agigea „Prof. dr. #### ######” de la Agigea, care aplică toate măsurile de conservare necesare în aria protejată.
 
După cum se arată în motivarea de pe ReJust, reclamanta a contestat în dosarul de față Dispoziția nr. 81/21.02.2022 de aprobarea a PUZ-ului „stabilire reglementări urbanistice zona activități economice”, ce a stat la baza emiterii certificatului de urbanism nr. 444/31.08.2023 pentu intrare în legalitate confor P.V.S.C. nr. 269/29.08.2023 „construire imobil parter – vestiare”.
În baza certificatului de urbanism nr. 444/31.08.2023 s-a emis actul contestat (Clasarea Notificării) și ulterior autorizația de construire nr. 216 din data de 14.12.2023, emistă de Primăria comunei Agigea, act, de asemenea, contestat în acest dosar.
 
Reclamanta a susţinut că actul contestat nr. 1881/29.09.2023 emis de Agenţia pentru Protecţia Mediului Constanța, intitulat „Clasarea Notificării”, ce a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr. 216/14.12.2023, nu reprezintă un acord de mediu şi nici punctul de vedere al autorității competente pentru protecția mediului pentru investițiile/lucrările care au fost realizate și pentru care se urmăreşte intrarea lor în legalitate, respectiv așa cum se solicită prin certificatul de urbanism nr. 444/31.08.2023.
 
Astfel, din cuprinsul actului intitulat Clasarea Notificării, nu rezultă că acesta a fost emis pentru proiectul vizat de certificatul de urbanism nr. 444/31.08.2023, respectiv pentru proiectul INTRARE IN LEGALITATE - Construire imobil parter-vestiare.

 
Mai mult, din punctul său de vedere, nu rezultă motivele de fapt și de drept avute în vedere de autoritatea competentă de mediu, care au determinat clasarea notificării. În egală măsură, din cuprinsul actului contestat nu rezultă distanța de 50 metri faţă de aria naturală protejată, de care face vorbire pârâta în răspunsul nr. 3194/12.03.2024, înregistrat la Registratura Universității cu nr. 4962/14.03.2024 la plângerea prealabilă a UAIC.
 
Prin urmare, reclamanta a solicitat să se constate faptul că actul contestat, ce are natura juridică a unui act administrativ unilateral cu caracter individual, conform art. 2 alin. l lit. c) din Legea nr.554/2004, nu îndeplineşte condiţiile de legalitate și temeinicie, pe care trebuie să le întrunească un act administrativ legal emis, în vederea producerii de efecte juridice, acesta fiind nemotivat.
 
Ce a cerut Agenția pentru Protecția Mediului Constanța
 
Pârâta Agenția pentru Protecția Mediului Constanța a depus întâmpinare la data 05.06.2024 prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Constanţa, excepţia lipsei calităţii de reprezentant al ariei protejate, excepţia inadmisibilităţii, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi excepţia lipsei de interes, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
 
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată pe baza aspectului că s-a învederat faptul că instituția a emis Clasarea Notificării nr. 1881/29.09.2023 pentru intrare în legalitate a unor lucrări executate fără autorizaţie de construire, conform Legii nr. 292/ 2018, Anexa 5B din Procedura de evaluare a impactului asupra mediului pentru anumite proiecte publice şi private şi a răspuns plângerii prealabile formulată de reclamantă în cuprinsul căreia a indicat motivele pentru care nu îşi poate revoca propriul act.
 
S-a reiterat, totodată, faptul că imobilul la care se face referire în Clasarea Notificării este o construcţie existentă, veche (dezafectată) care a necesitat doar lucrări de renovare/modernizare.
 
Ca atare, în această situaţie este imposibil să se ajungă la concluzia cum că o clădire deja existenta de ani de zile (reabilitată in anul 2019, conform Procesului verbal nr. 1035/14.02.2020 emis de ####### Locală din cadrul Primăriei Agigea depus la dosarul cauzei) poate afecta aria naturală protejată de interes comunitar, doar în urma renovării acesteia.
 
Ce a reținut Tribunalul Constanța
 
În fapt, prin cererea înregistrată sub nr. 7717 din 27.09.2023 pârâta SC ###### ##### ########### SRL a solicitat Agenției pentru Protecția Mediului Constanța emiterea avizului/ acordului de mediu pentru „intrare în legalitate conform PVSC 269/ 29.08.2023 - construire imobil parte- vestiare”.
 
Emiterea autorizaţiei/acordului de mediu pentru „intrare în legalitate conform PVSC 269/ 29.08.2023 - construire imobil parte- vestiare” a fost prevăzută în certificatul de urbanism nr. 444 din 31.08.2023 emis de Primăria Comunei Agigea la solicitarea pârâtei SC ###### ##### ########### SRL.
 
Pârâta Agenția pentru Protecția Mediului Constanța a emis înscrisul nr. 1881/ 29.09.2023 „Clasarea notificării”, prin care se face cunoscut faptul că solicitarea SC ###### ##### ########### SRL de emitere a autorizaţiei/acordului de mediu pentru „intrare în legalitate conform PVSC 269/ 29.08.2023 - construire imobil parte - vestiare” a fost clasată „deoarece proiectul propus nu se supune procedurilor de evaluare a impactului asupra mediului”.
 
Instanţa reţine că înscrisul nr. 1881/ 29.09.2023 „Clasarea notificării” este un act premergător emiterii autorizaţiei de construire, reprezentând în fapt răspunsul Agenției pentru Protecția Mediului Constanța la cererea prin care pârâta SC ###### ##### ########### SRL a solicitat emiterea avizului/ acordului de mediu pentru executarea lucrărilor constând în „intrare în legalitate conform PVSC 269/ 29.08.2023 - construire imobil parte- vestiare.
 
Tribunalul reţine aşadar că punctul de vedere al autorităţii competente pentru protecţia mediului exprimat prin înscrisul nr. 1881/ 29.09.2023 „Clasarea notificării” şi care a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire, nu reprezintă un act administrativ a cărui legalitate să fie verificată de instanţă în cadrul prezentei acţiuni, anularea acestuia putând fi obținută numai în condiţiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, printr-o acţiune care să vizeze autorizaţia de construire şi în care se pot analiza şi operaţiunile administrative care au stat la baza emiterii.
 
#### de cele expuse, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge acţiunea reclamantei, ca inadmisibilă.
 
Despre Iridex Group Salubrizare SRL
 
Înființată în anul 2022, firma se ocupă de colectarea deșeurilor nepericuloase și are sediul social pe Șoseaua București-Ploiești, Nr. 9-13, Et. 2, București.
 
Compania este deținută de Iridex Group SRL, cu 58,63% din capitalul social, Anghel Olga, cu 20% din capitalul social,  Vâlsan Nicoleta, cu 8% din capitalul social, Pascu Cristian, cu 5,34% din capitalul social, Pascu Florin, cu  5,34% din capitalul social și Pascu Corneliu, cu 2.69% din capitalul social. Anghel Dan Tiberiu este administratorul firmei Iridex Group Salubrizare SRL.
 
Iridex Group Salubrizare SRL a obținut, prin negociere directă, 626 de contracte de la autorități publice locale și instituții publice. Printre acestea se numără: Spitalul Clinic C.F. nr. 2 București, Direcția Județeană de Statistică Dolj, Ministerul Apărării - Unitatea Militară 02154 Constanța, Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor București, Penitenciar - Spital Constanța - Poarta Albă, Ministerul Apărării - U.M. 02517 Craiova, Agenția Română de salvare a Vieții Omenești pe Mare, Primăria Comunei Cogealac, Comuna Aliman, Județul Constanța și altele.
 
De asemenea, compania a câștigat 136 de licitații organizate de autorități publice locale și instituții publice, printre care: Comuna Poarta Albă, Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral, U.A.T. Comuna Rasova, Inspectoratul pentru Situaâii de Urgență "Dealul Spirii" București – Ilfov, Compania Națională de Administrare a Infrastructurii,  Comuna Limanu, Comuna Saraiu,  Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Dealul Spirii" București și altele.
 
În anul 2023, Iridex Group Salubrizare SRL a declarat o cifră de afaceri de 207.078.052 lei, un profit de 19.293.670 lei, 1.166 de salariați și datorii de 132.574.254 lei.
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
De asemenea, pentru redactarea acestui articol au fost folosite și informații de pe termene.ro.
 
Citește și:
Executată de Iridex Group Salubrizare SRL, Primăria Hârșova pierde contestația la Judecătoria Hârșova. Apel la Tribunalul Constanța