Violență în Dunavățu de Jos! Trei jandarmi și un polițist din județul Tulcea, obligați la muncă în folosul comunității, pentru purtare abuzivă! Contestație la Curtea de Apel Constanța

Mai mulți jandarmi și un polițist din județul Tulcea au fost achitați într-un dosar în care au fost cercetați penal pentru violare de domiciliu, însă au fost condamnați, în luna mai a acestui an, de Tribunalul Tulcea la câte un an de închisoare cu amânare, pentru purtare abuzivă, după ce ar fi exercitat acte de violență asupra unor persoane venite la o petrecere în Dunavățu de Jos. Oamenii legii spun că aceștia au folosit spray lacrimogen și au încătușat un petrecăreț. Totul s-ar fi petrecut în urmă cu apoximativ 6 ani.
 
Astfel, conform portalului instanțelor de judecată, Florin Tănase, Claudiu Berindei, Andrei George Neagu și Ovidiu Cătălin Bîrlică, vor fi obligați de instanță să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pentru o perioadă de 30 de zile, în cadrul Primăriei municipiului Tulcea.
 
Soluția a fost contestată de către inculpați, cazul ajungând în atenția Curții de Apel Constanța.
 
Iată soluția contestată:
 
 
MINUTA
 
Tip solutie: Soluţionare
Soluția pe scurt:

1. În baza art.396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. f Cod procedură penală şi cu reţinerea art. 5 Cod penal, Dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului TĂNASE FLORIN pentru infracţiunea de violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art.224 alin. 1 și 2 din Codul penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
 
2. În baza art.396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. f Cod procedură penală şi cu reţinerea art. 5 Cod penal, Dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului BERINDEI CLAUDIU pentru infracţiunea de violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art.224 alin. 1 și 2 din Codul penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
 
3. În baza art.396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. f Cod procedură penală şi cu reţinerea art. 5 Cod penal, Dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului NEAGU ANDREI-GEORGE pentru infracţiunea de violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art.224 alin. 1 și 2 din Codul penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
 
4. În baza art.396, alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16, alin. 1, lit. f Cod procedură penală şi cu reţinerea art. 5 Cod penal, Dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului BÎRLICĂ OVIDIU-CĂTĂLIN pentru infracţiunea de violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art.224 alin. 1 și 2 din Codul penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
 
1. În temeiul art. art. 296 alin. 1 și 2 Cod penal Condamnă pe inculpatul Tănase Florin la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de purtare abuzivă. În baza art. 83 c.pen. Dispune amânarea aplicării pedepsei anterior stabilite pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 85, alin. 1 c.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Tănase Florin trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Tulcea, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 85, alin. 2 c.pen. Impune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Tănase Florin să execute următoarele obligaţii: - să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pentru o perioadă de 30 de zile, în cadrul Primăriei mun. Tulcea, ce va fi stabilită de Serviciul de Probaţiune Tulcea în funcţie de posibilităţile concrete de executare existente la nivelul serviciului şi la nivelul instituţiilor din comunitate.

 
2. În temeiul art. art. 296 alin. 1 și 2 Cod penal Condamnă pe inculpatul Berindei Claudiu la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de purtare abuzivă, În baza art. 83 c.pen. Dispune amânarea aplicării pedepsei anterior stabilite pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 85, alin. 1 c.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Berindei Claudiu trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Tulcea, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 85, alin. 2 c.pen. Impune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Berindei Claudiu să execute următoarele obligaţii: - să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pentru o perioadă de 30 de zile, în cadrul Primăriei mun. Tulcea, ce va fi stabilită de Serviciul de Probaţiune Tulcea în funcţie de posibilităţile concrete de executare existente la nivelul serviciului şi la nivelul instituţiilor din comunitate.
 
3. În temeiul art. art. 296 alin. 1 și 2 Cod penal Condamnă pe inculpatul Neagu Andrei George la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de purtare abuzivă, În baza art. 83 c.pen. Dispune amânarea aplicării pedepsei anterior stabilite pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 85, alin. 1 c.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Neagu Andrei George trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Tulcea, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 85, alin. 2 c.pen. Impune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Neagu Andrei George să execute următoarele obligaţii: - să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pentru o perioadă de 30 de zile, în cadrul Primăriei mun. Tulcea, ce va fi stabilită de Serviciul de Probaţiune Tulcea în funcţie de posibilităţile concrete de executare existente la nivelul serviciului şi la nivelul instituţiilor din comunitate.
 
4. În temeiul art. art. 296 alin. 1 și 2 Cod penal Condamnă pe inculpatul Bîrlică Ovidiu Cătălin la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de purtare abuzivă, În baza art. 83 c.pen. Dispune amânarea aplicării pedepsei anterior stabilite pe o durată de 2 ani. În temeiul art. 85, alin. 1 c.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Bîrlică Ovidiu Cătălin trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Tulcea, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 85, alin. 2 c.pen. Impune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Bîrlică Ovidiu Cătălin să execute următoarele obligaţii: - să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pentru o perioadă de 30 de zile, în cadrul Primăriei mun. Tulcea, ce va fi stabilită de Serviciul de Probaţiune Tulcea în funcţie de posibilităţile concrete de executare existente la nivelul serviciului şi la nivelul instituţiilor din comunitate.
Atrage atenţia inculpaţilor Tănase Florin, Berindei Claudiu, Neagu Andrei George şi Bîrlică Ovidiu Cătălin că, în cazul nerespectării obligaţiilor impuse sau a comiterii din nou a unei infracțiuni, amânarea aplicării pedepsei se revocă şi se dispune aplicarea şi executarea pedepsei.
 
În temeiul art. 25 Cod pr.pen. rap. la art. 1357 Cod Civil, Admite, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă Voicu Radu. Obligă pe inculpaţii Tănase Florin, Berindei Claudiu, Neagu Andrei George şi Bîrlică Ovidiu Cătălin la plata, în solidar, către această parte civilă a sumei 5000 lei reprezentând contravaloare prejudiciu nerecuperat (telefon mobil marca iPhone).
 
Admite, în parte, acţiunea civilă formulată de părţile civile (...). Obligă pe inculpaţii Tănase Florin, Berindei Claudiu, Neagu Andrei George şi Bîrlică Ovidiu Cătălin la plata, în solidar, către părţile civile (...), a sumei de 1000 lei (pentru fiecare dintre ele) reprezentând daune morale.
 
În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen., Obligă pe fiecare dintre inculpaţii Tănase Florin, Berindei Claudiu, Neagu Andrei George şi Bîrlică Ovidiu Cătălin, la plata a câte 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 29.05.2024.
Document: Hotarâre  45/2024  29.05.2024
 
Contestația celor patru inculpați va fi analizată de magistrați luni, 25.11.2024, iar potrivit surselor noastre, se află în atenția judecătorului Marilena Mircioi.
 
Oricare va fi decizia instanței, va rămâne definitivă!
 
 
 
Filmul scandalului, prezentat de anchetatori
 
În ziua de 09 noiembrie 2018, mai multe persoane s-au hotărât să se deplaseze la locuința de vacanță din satul Dunavățul de Jos, pentru a sărbători onomastica a două persoane dintre acestea.
 
Locul unde au făcut pregătirile și unde a început petrecerea era un foișor situat pe malul apei, la o distanță de aproximativ 25-30 m de casă în incinta terenului pe care se află și locuința.
 
La foișor, au mâncat, au consumat băuturi alcoolice și au ascultat și muzică, în contextul unei mese festive ce a continuat până târziu în noapte.
 
În jurul orei 00:00, la gardul despărțitor, între proprietatea familiei (...) și cea a vecinului, a venit numitul (...), și le-a atras atenția să dea muzica mai încet . Muzica a fost dată la un volum mai mic, după care, la scurt timp, familia (...), împreună cu invitații acestora s-au retras în casă și au continuat să petreacă în casă, însă în jurul orei 01:00-01:30 musafirii s-au retras în camere.
 
Doi dintre petrecăreți au ieșit pe terasa casei să fumeze o țigară și să mai stea de vorbă.
 
În timp ce se aflau pe terasă, au auzit pași pe pietrișul de pe alee şi au văzut patru persoane, bărbați, unul îmbrăcat în ținută de polițist iar alții trei în ținută de jandarmi care s-au deplasat în fața casei.
 
Lucrătorul de poliție s-a prezentat, și-a declinat calitatea și scopul prezenţei sale, respectiv urmare a sesizării vecinului (...), care anterior le atrăsese atenția fam. (...) să dea muzica mai încet. Subofițerii jandarmi nu s-au prezentat și nici nu și-au motivat prezența în curtea casei familiei (...).
 
În atare situație, familia (...) fiind iritată de prezența intempestivă și nejustificată a acestora în curtea locuinței lor, au solicitat polițistului să se legitimeze acesta refuzând, motivând că legea nu permite persoanelor civile să solicite acest lucru .
 
Agentul de poliție le-a relatat familiei (...) faptul că se află în curtea acestora la solicitarea vecinului, care a reclamat că se aude muzică la un volum foarte ridicat. La sosirea organelor de ordine nu se mai auzea muzică, aspect confirmat de însăși lucrătorul de poliție. Ulterior, acesta din urmă le-a cerut numiților (...) și (...) să se legitimeze, însă aceștia, fiind supărați de situația ivită, au refutat acest lucru datorită faptului că lucrătorul de poliție el însuși nu a înțeles să se legitimeze, cu atât mai mult, cu cât intrase fără drept în curtea locuinței acestora, pe timp de noapte, la o oră târzie.
 
Discuțiile au escaladat, iar la un moment dat au ieșit și musafirii din casă, care au auzit gălăgie. Persoana vătămată (...) l-a întrebat pe polițist cum au intrat în curte, pentru că poarta de acces în a doua curte era închisă și asigurată cu o coadă de mătură, aspect pe care lucrătorul de poliție l-a negat, spunând că poarta nu era închisă. În acest timp unul dintre jandarmi, respectiv sg.maj. (...), a început să filmeze, lucru care a deranjat și mai mult gazdele și persoanele ce se aflau acolo.
 
În acest sens, familia (...) a început să reproșeze lucrătorilor de ordine că au intrat prin efracție, aceștia deplasându-se către poartă pentru a le demonstra că poarta era asigurată și închisă. (...) împreună cu (...), (...), lucrătorul de poliție și cei doi jandarmi au mers la poartă, în timp ce (...) a rămas în urmă cu unul dintre jandarmi, căruia îi cerea în continuare explicații despre modul cum au pătruns în curte și de ce.
 
La un moment dat, (...) a strigat, spunând „mi-au dat cu gaz lacrimogen!”. În acest moment (...) a intenționat să filmeze ceea ce se întâmpla cu ajutorul telefonului mobil pe care îl avea, însă serg.maj. (...) i-a smuls telefonul din mână și l-a aruncat peste gard. Concomitent, subofițerul i-a dat și acesteia cu gaz lacrimogen în ochi, în mod repetat, de la o distanță foarte mică.
 
(...) s-a deplasat către poartă observându-l pe (...) în timp ce era tras de doi jandarmi în prima curte.
 
Mama numitului (...), văzând incidentul, a intervenit și a încercat să iasă după ei, însă jandarmii au închis poarta de din exterior. În acest timp, așa cum rezultă din declarațiile persoanelor vătămate, lucrătorii jandarmi pulverizau spray lacrimogen către acestea, peste gard și poartă . (...) a reușit să treacă de poartă și a început să strige la jandarmi să-i lase băiatul în pace, să nu-l mai lovească . În cele din urmă au reușit și celelalte persoane să iasă pe poartă, ocazie cu care, l-au văzut pe (...) doborât la sol, cu mâinile încătușate la spate , în timp ce lucrătorii jandarmi trăgeau de acesta, cu intenția de a-l scoate în stradă.
 
Întrucât (...) era foarte agitat, jandarmii i-au spus acestuia că dacă nu merge de bunăvoie la mașina poliției, o vor încătușa și pe mama sa, (...), care era ținută de unul dintre jandarmi pe capota mașinii familiei #####, ce se afla parcată în prima curte a imobilului. În acest timp, ##### ####### le reproșa organelor de ordine că fac un abuz, iar polițistul i-a răspuns că se află pe proprietate publică și au voie să încătușeze persoane.
 
(...) a apelat la numărul de urgență 112 și, după ce a relatat situația de fapt operatorul 112 i-a spus „aveți poliția acolo, pe cine vreți să mai trimitem?” după care a închis. (...) a sunat din nou la apelul de urgență 112 solicitând ambulanța deoarece soțul său, fiind cardiac avea palpitații.
 
După circa o oră, la locul incidentului a sosit o ambulanță care a consultat toate persoanele ce se aflau acolo cărora le-a solicitat să meargă la spital, însă acestea au refuzat.
 
Pe tot timpul altercației, (...) a insistat să i se restituie telefonul iar lucrătorul jandarm, serg.maj. (...) a negat că l-ar fi luat el, spunându-i „dar nu ți l-am luat eu cucoană!” . După aproximativ două ore, telefonul numitei (...) a fost adus acesteia de către un alt lucrător jandarm, care i-a relatat că l-a găsit la prima poartă de acces și i l-a restituit. Telefonul mobil, era distrus, cu display-ul spart, inutilizabil sens în care sus-numita a solicitat restituirea contravalorii acestuia, estimată la valoarea de 5000 lei.
 
Sursa text: ReJust.ro
 
În secțiunea Documente poate fi consultată în integralitate Hotărârea nr.45/2024 din 29.05.2024 pronunțată de Tribunalul Tulcea.
 
Surse documentare: portalul instanțelor de judecată și Rejust.ro.
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Violare de domiciliu urmată de un atac cu bâte, coase și furci, într-o locuință din Mereni! Unul dintre inculpați, nemulțumit de condamnarea primită