Laurenţiu Viorel Pîslaru, avocatul preotului George Ciulei - „Arhiepiscopia încalcă în mod abuziv propriul regulament, dar şi legile ţării“ (document)

 
În urma articolului „Arhiepiscopia Tomisului, despre preotul Ciulei - «Apelarea la un avocat poate deveni păguboasă pentru clericul ce recurge la ea»“, publicat pe data de 14 aprilie de cotidianul ZIUA de Constanţa, Laurenţiu Viorel Pîslaru, avocatul preotului George Ciulei, a făcut mai multe precizări.
 
„Arhiepiscopia Tomisului susţine că a aplicat corect regulamentul bisericesc, suspendându-l pe preotul George Ciulei pentru accidentul în care este parte vătămată, încadrându-l la art. 17, care spune: «Omorul săvârşit fără voie, din greşeală sau în legitimă apărare, se sancţionează, în cazul clericilor, cu oprirea de la slujirea sfintei liturghii şi a celorlalte Sfinte Taine». A săvârşi omor fără voie înseamnă a face o acţiune asupra altcuiva, în urma căreia rezultă decesul aceluia, însă, în acest caz, preotul nu face nicio acţiune asupra cuiva, ci celălalt conducător auto întreprinde o acţiune asupra preotului, intrând pe contrasens în maşina condusă regulamentar de către cleric şi îşi pierde viaţa. Astfel, preotul George Ciulei nu poate fi încadrat la acest articol, pentru că dânsul nu a săvârşit acţiunea.
 
În ceea ce priveşte sancţiunea primită, una spune acum Arhiepiscopia în articolul pe care l-aţi publicat, şi alta a făcut în realitate, deoarece, conform Comunicării Arhiepiscopiei nr. 1027, pedeapsa care i-a fost aplicată este «oprirea totală de la săvârşirea lucrărilor sfinte până la un an» (art. 4, lit. k), şi nu «oprirea de la slujirea sfintei liturghii şi a Sfintelor Taine, cu posibilitatea de a săvârşi celelalte slujbe», aşa cum era normal, părintele George Ciulei atrăgându-le atenţia în scrisoarea nr. 973/ 23.03.2016 că au încălcat regulamentul bisericesc prin faptul ca l-au îndepărtat total de la slujire, deşi avea dreptul de a săvârşi unele slujbe. De ce nu spune adevărul Arhiepiscopia în Postul cel Mare şi dezinformează?
 
În plus, dacă tot l-au încadrat abuziv la ucidere, Arhiepiscopia avea datoria să aplice art. 72, alin. 1, care vorbeşte despre prezumţia de nevinovăţie şi despre faptul că nu se poate lua nicio măsură împotriva vreunui cleric până nu se găseşte vreo vină mai întâi: «Partea reclamată se va prezenta în persoană şi nu va avea nimic de probat cu martori sau alte dovezi; propria sa mărturisire este considerată ca adevărată, până la proba contrarie, şi nu este nevoie să fie sprijinită pe dovezi şi marturii străine» din Regulamentul bisericesc, şi art. 4, alin. 1 din Codul de procedură penală, care spune: «Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă».
 
Se înţelege clar că Arhiepiscopia Tomisului a încălcat de trei ori, abuziv, regulamentul propriu:
- când l-au acuzat pe preot de ucidere fără voie, încadrându-l fără temei la art. 17 - ucidere fără voie, pentru o faptă care nu a fost săvârşită de dansul;
- când i-au dat altă sancţiune decât cea corectă, care implică slujirea în continuare a preotului, ci au vrut excluderea totală şi ruperea sa abuzivă de slujire;
- când au încălcat prezumţia de nevinovăţie acuzând şi pedepsind înainte de a avea vreo dovadă a vinovăţiei, neţinând cont de actele oficiale care arătau, de fapt, nevinovăţia preotului.
 

În ceea ce priveşte faptul că preotul George Ciulei ar fi vrut să «tăinuiască» accidentul, arată maniera în care Arhiepiscopia încearcă să îi aducă atingere imaginii, întrucât, aşa cum reiese din documente, accidentul a avut loc în data de 19.03.2015 (joi), iar preotul, cu toate că se deplasa într-un cadru metalic, (vineri) a mers cu memoriul scris şi l-a depus protoiereului Petrică Ciobanu, iar luni dimineaţă, în data de 23.03.2015, a mers la Arhiepiscopie, unde a depus încă un memoriu, la care a anexat atât documentele de la UPU, cât şi anexa 2 de la Serviciul Rutier, în care se specifică explicit că tânărul «Răzvan Nicolae Chiţu intră pe contrasens în maşina condusă regulamentar de către Ciulei George», acţiuni care atestă că a înştiinţat imediat Arhiepiscopia.
 
Preotul nu avea niciun motiv să «tăinuiască» accidentul, pentru că era nevinovat, şi cum oare ar fi putut să facă aşa ceva, din moment ce există imagini surprinse de camerele de supraveghere şi accidentul a fost difuzat în mass-media? Este evident că Arhiepiscopia inventează fel şi fel de situaţii pentru a-l discredita pe părintele George Ciulei în faţa oamenilor şi a da legitimitate acţiunilor sale abuzive.
 
Cât despre faptul că enoriaşii nu ar fi înţeles situaţia accidentului şi acesta este motivul suspendării, Arhiepiscopia are impresia că enoriaşii nu au capacitatea de a înţelege un fapt dacă li se explică. Firesc era să iasă imediat după accident şi să explice enoriaşilor că preotul George Ciulei a fost implicat într-un accident rutier, urmat cu decesul unei persoane, dar nu dânsul a provocat accidentul, şi, conform organelor statului, nu are nicio vină, iar doar dacă i se va găsi, cumva, vreo vină, va fi sancţionat.
 
Tăinuirea Arhiepiscopiei, care nu a ieşit prin purtătorul de cuvânt să explice situaţia, niciodată, cu privire la un slujitor de-al său şi abuzurile făcute asupra preotului arată lipsa de transparenţă care l-au poziţionat pe clientul meu într-o situaţie defavorabilă faţă de enoriaşii săi.
 
Conform legii şi Regulamentului bisericesc, care prevede «aflarea adevărului şi garantarea dreptului de apărare» (art. 3, lit. i ), am dorit stingerea acestui conflict şi am arătat că accidentul rutier nu face parte din viaţa internă bisericească, iar preotul trebuie să se întoarcă la slujire, pentru că este nevinovat.

 
Aşa cum au precizat şi dânşii, art. 17, alin. 2  din Legea Cultelor afirmă: «Recunoaşterea statutelor şi a codurilor canonice se acordă în măsura în care acestea nu aduc atingere, prin conţinutul lor, securităţii publice, ordinii, sănătăţii şi moralei publice sau drepturilor fundamentale ale omului». Astfel, înţelegem că statutul Bisericii este recunoscut de către stat dacă acesta nu aduce atingere şi nu încalcă drepturile omului, însă, prin încălcarea prezumţiei de nevinovăţie a clientului meu, ca drept fundamental, se încalcă legea la care Arhiepiscopia face referire şi drepturile omului. Şi tot în acest sens o să argumentez, conform legii, cu art. 5, alin. 4: «În activitatea lor, cultele, asociaţiile religioase şi grupările religioase au obligaţia să respecte Constituţia şi legile ţării şi să nu aducă atingere securităţii publice, ordinii, sănătăţii şi moralei publice, precum şi drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului».
 
În concluzie, Arhiepiscopia încalcă în mod abuziv propriul regulament, dar şi legile ţării prin încălcarea unui drept fundamental - prezumţia de nevinovăţie.
 
Pentru faptul că s-au trimis memorii către instituţiile statului, Arhiepiscopia merge în continuare cu abuzurile şi hotărăşte judecarea preotului în Consistoriu, pentru că a devenit incomod, invocând diverse articole care nu au temei, întrucât preotul, prin depunerea jurământului de fidelitate, a jurat că respectă legile ţării şi este supus ierarhului când nu i se încălcă drepturile, pentru că supunerea faţă de ierarh implică iubire şi adevăr, iar preotul nu a încălcat niciun canon duhovnicesc, de ascultare, dat de episcopul său, iar neascultarea faţă de autorităţile bisericeşti nu se poate reţine, pentru că nu este neascultare atunci când nu eşti de acord cu un abuz şi te adresezi forurilor competente pentru reabilitarea situaţiei.
 
Neascultarea faţă de autorităţile bisericeşti este atunci când decizia Bisericii este corectă şi fundamentată, iar preotul nu se supune deciziei şi se adresează altor foruri. Cât despre prejudiciile de imagine aduse Arhiepiscopiei Tomisului, ele decurg din propriile acţiuni abuzive, deoarece, dacă aveau temei plauzibil, nu ar fi adus în niciun fel atingere imaginii.
 
În întărirea celor scrise, pentru veridicitate, anexăm: memoriul depus către protoiereul Petrică Ciobanu şi Arhiepiscopie, înscrisul oficial al Serviciului Rutier din 19.03.2015, decizia de suspendare şi măsura dată, înaintarea 973, prin care li se aduce la cunoştinţă că au aplicat altă sancţiune decât cea care era stipulată în regulament şi înaintarea Arhiepiscopiei din 4.04.2016 cu motivele trimiterii în judecata Consistoriului a preotului George Ciulei“.
 
Reamintim că, pe data de 19 martie 2015, Nicolae Răzvan Chiţu, un tânăr de 26 de ani, din Constanţa, a condus, în jurul orei 00.30, un autoturism pe bulevardul Aurel Vlaicu, dinspre strada Nicolae Filimon către strada Baba Novac, şi, ajungând în zona Arabesque, a pierdut controlul asupra direcţiei, a pătruns pe sensul opus de mers şi a intrat în coliziune cu un alt autoturism, condus în banda nr. 2 de George Ciulei (un bărbat de 35 de ani, preot la Parohia „Sf. Apostol Andrei“ din Cernavodă). Poliţiştii au stabilit că Nicolae Răzvan Chiţu avea 1,24 g/l alcool pur în sânge. În urma impactului, acesta şi-a pierdut viaţa. Preotul George Ciulei a avut nevoie de 120 de zile de îngrijiri medicale. Din păcate, drama sa a continuat, deoarece reprezentanţii Arhiepiscopiei Tomisului au decis să-l suspende şi să-l oprească de la slujire la parohia unde activa de 12 ani. Preotul a apelat la avocatul Viorel Laurenţiu Pîslaru, pentru a-l ajuta.

Citeşte şi

• Viorel Laurenţiu Pîslaru, avocatul preotului George Ciulei - „Arhiepiscopia Tomisului săvârşeşte un abuz“ul ce recurge la ea“

• Arhiepiscopia Tomisului, despre preotul Ciulei - „Apelarea la un avocat poate deveni păguboasă pentru clericul ce recurge la ea“